LE CHOLESTEROL, conséquence avant d'être une cause.

Docteur Christian DURAFFOURD

Président de la Société d'Endobiogénie et Médecine

Notre organisme est fait pout tout digérer. C'est là sa vocation prioritaire. L'alimentation est un épiphénomène. A l'instar de tout notre environnement atmosphérique comme psychosocial, si son importance va grandissant avec l'affaiblissement de notre équilibre biologique, elle n'est qu'un agresseur. Et si le régime a une place primordiale dans le traitement des maladies métaboliques, il n'en est jamais le traitement étiologique.

Le cholestérol est un métabolite précieux.Ilparticipeà la constitution, à la maintenance et à l'activité de nos cellules, tant au niveau nucléaire que membranaire. Il joue un rôle prépondérant dans la fonctionnalité organique. Non seulement par lui-même mais aussi par la chaîne de ses précurseurs. Précurseurs qui participent à la synthèse des hormones stéroïdiennes, et à leur régulation.

Le cholestérol circulant n 'est que le reflet de cette activité de production, de mobilisation et d'utilisation. Son taux ne peut être interprété de façon binaire. En excès ou en défaut, il doit faire l'objet d'une recherche de la cause réelle. Il faut en déterminer le caractère provisoire (d'adaptation), provisoire durable (d'adaptabilité) ou durable ( de structure) . Et traiter en conséquence !

Comme pour tout symptôme, fût-il maladie, il ne suffit pas de l'escamoter pour l'innocenter. Démonter ses rouages, fussent-ils ceux de l'étiologie spécifique, n'est qu'un pis-aller, un déplacement des problèmes. Le seul traitement adapté est celui de l'étiologie véritable.

Là est le seul débat de la médecine et de son avenir. Hors des querelles de chapelles tbérapeutiques, ou de l'opposition simpliste entre naturel et chimique. La nature est d'abord en nous et nous devons la respecter.

Mais voilà! Il y a le terrorisme du cholestérol! Le spectre agité, menaçant, de la petite voiture !

Un taux de cholestérol circulant élevé de façon prolongée n 'a de conséquences que sous conditions. Un ensemble de circonstances et de facteurs associés sont indispensables à leur installation, dans un contexte biologique propre à l'équilibre intérieur de chacun, à son endobiogénie. Ainsi le rôle des facteurs conjoints responsables de l'ensemble des éléments composites du risque artériel relève d'une seule étiologie, singulière de l'homme considéré. Cette étiologie prédispose à de multiples voies pathogènes qui peuvent se manifester plus tôt que l'artériosclérose elle-même. Surtout si elles sont amplifiées par les traitements symptomatiques contre le cholestérol.

Malgré quarante ans de lutte anti-cholestérol incluse dans tous les plans successifs d'éradication des maladies cardiovasculaires, celles-ci restent, sans diminution probante, la première des causes de mortalité dans le monde. Elles sont talonnées, désormais, par les cancers dont l'accroissement devient inquiétant. Augmentation dans laquelle les traitements anti-métabolites, tels les hypocholestérolémiants, prennent une part non négligeable.

Toutes les études épidémiologiques, pourtant démonstratives, sont restées aux oubliettes. Probantes de l'induction de cette alternative, elles n 'ont pas freiné l'escalade de la puissance et de la toxicité de tels médicaments. Cette toxicité repose, il est vrai, prioritairement, sur le principe même de leur action et selon leur cible organique. En comprendre la raison est pourtant simple.

Qui peut qffirmer que l'interruption systématique, permanente, d'un cycle métabolique peut rester chez tous, sans conséquences, à plus ou moins long terme sinon en faisant fi des fondements de notre phyysiologie ! Qui peut, de façon sensée, croire que le cumul persistant d'une substance active n 'est pas pathogène ? Sinon en oubliant qu'elle participe, toujours, d'une autre voie métabolique! Sinon en occultant les mécanismes de réactions obligatoires à sa maîtrise !

Alors que les preuves de leur activité procarcinogène se multiplient, comment peut-on encore qffirmer que le cholestérol est fondamentalement plus nocif que ses précurseurs ?
Alors que les preuves de sa nocivité se multiplient, comment peut-on encore accepter que la sectorisation -la spécialisation médicale- reste le déterminant de la politique de santé ? Comment peut-on accréditer les consensus qui affirment, sans restriction, l'obligation d'emploi de tels traitements ?

A la veille d'un nouveau plan triennal de lutte contre les maladies vasculaires, il est temps de s'interroger sur les raisons de l'échec permanent des méthodes utilisées. Nulle n 'a fait la preuve de son efficacité, sinon dans des simulations prospectives. Plus de vingt ans sont nécessaires pour démontrer l'incidence réelle de l'excès de cholestérol sur chacun, et plus encore sur l'ensemble, des sujets à risque de maladies vasculaires. Alors que les premières complications cancéreuses de ces traitements apparaissent dès le terme de la septième année. Or, aucune étude d'aucun remède n'a un recul supérieur, ni même égal à dix ans. Ce qui signifie qu'aucune n'a les moyens de ses affirmations, de ses prétentions en matière de survie.

Comment peut-on éthiquement accepter de prôner la systématisation, voire la généralisation, d'une prévention d'affection vasculaire à terme spontané supérieur à vingt-cinq ans par des traitements cancérigènes à un terme inférieur à dix ans ?

Quel qualificatif méritent toutes ces publications vantant les bénéfices des produits les plus récents ?

A notre connaissance, aucune ne discerne les degrés de gravité, c'est-à-dire les facteurs conjoints, et l'on y retrouve, pêle-mêle, toutes les hypercholestérolémies, fussent-elles occasionnelles. A notre connaissance, aucune étude, enfin, ne prend en compte l'évolution simultanée de la durée générale de vie, pas plus que l'incidence des pathologies ajoutées. Là où leurs graves conséquences devraient limiter la prescription de ces médicaments aux quelques indications strictement indispensables. Du fait même de leur nocivité à terme, de leur absence de spécificité étiologique. Là où elles devraient plus sûrement encore interdire à long terme l'usage, contre nature, des remèdes de la conformité.

Là où leur connaissance doit inciter à privilégier l'hygiène de vie, à lui redonner sa véritable place dans les facteurs de risque, comme dans ceux de la prévention.

Là où la logique voudrait que ne soient pas pris en charge de tels médicaments prescrits sans distinguo, laissant la liberté de folles agapes aux frais de la société.

Là où la logique voudrait que, à l'inverse, l'on cesse de pénaliser ceux qui s'impliquent dans leur santé, multipliant les sacrifices et menant une vie propre à alléger les insuffisances de leur organisme.